DIS IS NIET HETZELFDE ALS EEN GEBROKEN BEEN

Het is eng om te denken dat je 'gek geworden' bent. Het is eng om te denken dat je een ernstige, ongeneeslijke 'geestesziekte' hebt. Het is eng om niet te begrijpen wat er in hemelsnaam in je brein omgaat.

En misschien is het nog enger om erachter te komen dat wat 'mis' met je is een naam heeft: dissociatieve identiteitsstoornis.

Ik bracht zoveel tijd door met me af te vragen wat er met me aan de hand was, en ik was zo wanhopig op zoek naar het antwoord, dat ik helemaal geen tijd besteedde aan het uitzoeken wat er zou komen. Ik was zo gefixeerd op het vinden van het juiste 'label' dat ik gewoon helemaal geen plan had voor wat ik moest doen toen ik dat label vond en kreeg.

 

Dit geldt voor veel mensen. We krijgen een diagnose (officieel, onofficieel, definitief of gesuggereerd) van dissociatieve identiteitsstoornis (DIS) en we zijn opgelucht dat het probleem nu eindelijk een naam heeft. En dan ... en dan hebben we geen idee wat we nu moeten doen.

We mogen aannemen dat als we eenmaal weten wat het is, er hulp zal volgen. Misschien wisten we niet hoe we hulp moesten krijgen voor iets waarvan we de naam niet wisten; dan zal er zeker snel hulp volgen als we het een naam geven ...

Maar het lijkt niet zo te werken. DIS is een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant kan het begrijpen van je symptomen in het kader van DIS erg nuttig zijn - je kunt beginnen te begrijpen waarom je hersenen zich gedragen zoals ze doen, je hebt een overkoepelend verhaal om je ervaring uit te leggen, en je weet (eindelijk) je bent niet alleen.

Maar dat betekent niet dat een medische professional met wie je spreekt ooit van DIS zal hebben gehoord, laat staan ​​dat hij bereid is het als een diagnose te accepteren of er zelfs een ‘behandeling’ voor te geven.

En hoe dan ook, behandeling - welke behandeling?

 DIS is niet als een gebroken been, waarbij het probleem duidelijk is: hier is een bot en het is gebroken. Het moet genezen. Om dat proces te helpen opereren medische professionals het of zetten het terug in lijn, houden het op zijn plaats, beschermen het met een gipsverband, vertellen u om het te laten rusten en laten dan een natuurlijk proces volgen: als de omstandigheden goed zijn, bot zal teruggroeien.

Dan zijn er aandoeningen zoals kanker. In de meeste gevallen lost dit zichzelf niet op. Het moet agressief worden behandeld, gericht met medicijnen of radiotherapie of chemotherapie. Als je dat niet doet, is het redelijk waarschijnlijk dat de kanker het overneemt en wint, en dat je sterft. Behandeling is meestal essentieel.

Waar valt DIS in dit spectrum? Geef het wat rust, een beetje steun, en het zal vanzelf genezen? Of moet het agressief worden aangepakt zodat het niet erger wordt, misschien eindigend als volslagen 'waanzin'?

Het nette antwoord zou zijn om te zeggen dat het er tussenin ligt. Maar ik denk niet dat dat waar is. Omdat ik denk dat de analogie tussen DIS en lichamelijke ziekte helemaal niet werkt. Ik denk niet dat je psychologisch trauma gemakkelijk kunt plaatsen in het paradigma van lichamelijke ziekte en wat sommige mensen 'het medische model' noemen.

Met gebroken benen is er schade aan een bot. Het is geknapt. Bij kanker is er een proliferatie van cellen met defect DNA, die zich ongecontroleerd vermenigvuldigen.

Maar DID is geen van beide.

Dissociatieve identiteitsstoornis is geen ziekte.

DIS is de aanpassing die ons lichaam en onze hersenen maken aan het opgroeien in een voortdurend bedreigende omgeving. Ze zijn wat onze hersenen en ons lichaam zouden moeten doen. Ze zijn niet defect geraakt. Ze zijn niet ziek. Ze hadden gewoon nooit zo'n trauma moeten ondergaan.

Dit is belangrijk: DIS is geen ziekte. Sommigen zouden beweren dat het niet eens een stoornis is, en ik begrijp waarom - omdat het de hersenen zijn die doen wat de hersenen zouden moeten doen. Dat is toch geen stoornis? Nee, dat is het niet - maar de effecten ervan zijn 'wanordelijk', in die zin dat ze leiden tot symptomen in ons dagelijks leven die we liever niet hebben (flashbacks, iemand?) Ik kan ermee leven om het een stoornis te noemen, maar ik kan niet leven met de benoeming dat het een ziekte is. (Anderen zijn vrij om het er niet mee eens te zijn.)

Dus in mijn manier van denken kunnen we het 'behandelen' van DIS niet benaderen zoals we een gebroken been of kanker zouden behandelen. De analogie van lichamelijke gezondheid / geestelijke gezondheid werkt gewoon niet.

Dus onze hersenen hebben zich aangepast aan gevaar, maar nu zijn we niet meer in gevaar, ze gedragen zich op manieren die niet op hun plaats zijn en (op zijn zachtst gezegd) ongemakkelijk. De truc is dus om ze zich weer aan te laten passen... aan veiligheid.

Dat is de kern van de taak die voor ons ligt. We moeten leren hoe we ons weer veilig kunnen voelen in ons lichaam. En dat is waar ‘behandeling’ in de vorm van therapie om draait:

Het gaat over het resetten van ons zenuwstelsel, het verlagen van de gevoeligheid van de rookmelder van de hersenen, die is ingesteld om te reageren op de geringste rooklucht.

Het gaat erom onze voorste hersenen online te brengen om de dreiging rustig en geduldig te beoordelen, in plaats van de trigger-happy reactie van onze achterste hersenen die werken volgens de mantra 'better safe than sorry'.

En het gaat erom een ​​manier te vinden om al onze traumatische herinneringen op te slaan, zodat ze ons niet blijven lastigvallen in flashbacks en lichaamsherinneringen. Ze komen steeds bij bewustzijn omdat ze ons proberen te waarschuwen voor het potentieel voor gevaar.

Dus we moeten onze hersenen geruststellen dat het gevaar voorbij is, dat we de waarschuwingen hebben gehoord, heel erg bedankt, maar dat iedereen kan kalmeren en naar bed kan gaan, want de oorlog is voorbij

Een interessante vraag is dan: waarom gaat dit proces, deze aanpassing aan het leven na de oorlog niet vanzelf?

Eigenlijk denk ik dat het waarschijnlijk voor veel mensen geldt, en dus op de lange termijn vertonen ze geen 'geestelijke gezondheidsproblemen'. We gaan het alleen merken als het niet gebeurt. Maar er is een sprankje hoop – ik denk dat veel mensen die (tenminste ‘lage’ niveaus van) trauma ervaren er ‘natuurlijk’ van herstellen, dat wil zeggen zonder tussenkomst. Dat zegt mij dat herstel de standaardprocedure is. Het is niet iets dat we kunstmatig moeten creëren - we moeten alleen de blokkades verwijderen die het voorkomen.

Een van de dingen die ik consequent heb geconstateerd, is dat wijzelf vaak de belangrijkste belemmering zijn voor herstel. Dat is dus niet om ons de schuld te geven dat we niet herstellen - schuld is klote, dus laten we die weg niet inslaan! - maar ik zou willen voorstellen dat het een deel van het syndroom is, dat we vast komen te zitten in een vicieuze cirkel: misbruik van externe bronnen is gestopt, maar we houden het zelf in stand omdat het is wat we gewend zijn. Het handhaaft de status-quo, en 'vertrouwd' voelt altijd veiliger voor ons primitieve brein dan 'onbekend'. En het is zo normaal voor ons dat we ons misschien niet eens realiseren dat we het doen.

Maar stem af en luister naar je innerlijke dialoog. Wat zeg je tegen jezelf? Wat is het achtergrondcommentaar bij alles wat je doet en voelt? Ben jij je grootste supporter of je grootste vijand?

Jarenlang werd mijn innerlijke dialoog geleid door de meest negatieve, kritische en beledigende stem die je je kunt voorstellen. Uiteindelijk realiseerde ik me dat het een projectie was van mijn moeder en andere misbruikers. Maar het zat in mijn hoofd. En het was constant. Het was een meedogenloze stroom van zelfhaat. Ik haatte mezelf voor alles wat ik deed, dacht, voelde en wilde. Toen ik ernaar verlangde om geliefd of begrepen te worden, verachtte ik mezelf en schaamde ik me voor die gevoelens. Toen ik een fout maakte, hekelde ik mezelf voor mijn domheid. Toen ik me succes of een gelukkig leven probeerde voor te stellen, herinnerde ik mezelf er bijtend aan dat ik het niet verdiende.

Het was onophoudelijk, dit zelfmisbruik. Opnieuw en opnieuw. De hele dag lang. Mezelf in elkaar slaan. Ik haat mezelf. Ik wil mezelf pijn doen. Ik wil zelfmoord plegen. Ik schaamde me diep voor wie en wat ik was. Nooit mij willen zijn. Nooit mezelf een pauze gunnen. Altijd op mijn zaak, altijd kritiek, altijd fouten vinden.

Uiteindelijk kwam ik tot het besef dat we niet kunnen herstellen van misbruik als we onszelf blijven misbruiken.

Ik besteed veel tijd en moeite aan het willen van therapie, betalen voor therapie, naar therapie gaan. Ik wil ‘beter zijn’. Ik wil van mijn symptomen af. Ik wil dat het leven minder pijnlijk zou zijn. Ik wil dat iemand me zou komen knuffelen en van me zou houden en me zou omhullen met vriendelijkheid, om alles goed te maken.

En toch maak ik tegelijkertijd misbruik van mezelf. Het klinkt gek - zo'n tegenstrijdigheid, zo'n zelfsabotage! En het is een van de meest onderscheidende elementen van DIS: het conflict in onszelf: delen van ons die in de ene richting trekken, delen die in een andere richting trekken. En ik ben zo gewend aan die ambivalentie, die paradox, die tegenstrijdigheid, dat ik het niet eens opmerk soms. Haat iedereen zichzelf niet zo? Ik herinner me dat ik dacht.

Als we willen herstellen van de gevolgen van trauma, moeten we zelf stoppen met traumatiseren. Als we ons weer veilig willen voelen, moeten we zorgen voor een sfeer van veiligheid, in onszelf. Dat is een essentiële, fundamentele stap. Alleen als we bereid zijn om daar naartoe te werken, zal elke 'behandeling' die we krijgen effectief zijn. Anders wordt het een geval van één stap vooruit en twee stappen terug.

Vaak geven overlevenden de therapeut of de therapie (of het ontbreken van therapie) de schuld van een gebrek aan vooruitgang, terwijl we eigenlijk onze eigen inspanningen saboteren. De meeste keren dat ik vastloop in therapie en geen vooruitgang boek, was het niet omdat de therapeut het verkeerd had, of de therapie slecht was, of we gebruikten niet de nieuwste therapeutische techniek. Het was omdat ik mezelf bleef misbruiken.

We kunnen niet leren ons veilig te voelen en ons weer aan te passen aan een veilige omgeving als we met de vijand slapen. Het heeft gewoon geen zin voor ons lichaam en onze hersenen om het dreigingsniveau te verlagen en onze bewakers in de steek te laten, terwijl het gevaar dreigend blijft. Dat is vaak de reden waarom we geen vooruitgang boeken.

Als we willen leven zonder de gevolgen van trauma - waar onze hersenen en lichamen erop zijn ingesteld om ons tegen gevaar te beschermen - dan moeten we de bronnen van dat gevaar wegnemen. Proberen zich veilig te voelen terwijl de misbruiker nog in de kamer is, is een zinloze oefening. Hoeveel te meer als de misbruiker in ons eigen hoofd zit?

Dus we moeten ons eigen zelfmisbruik oplossen. We moeten leren compassievol en genadig naar onszelf te zijn. We moeten - ondanks hoeveel we misschien zelfs bij het horen ervan kronkelen - leren hoe we van onszelf kunnen houden. We moeten onszelf de veiligheid geven die we nodig hebben. Dit is de eerste stap in het herstellen van een trauma. Er zijn er nog veel meer, maar een reis van duizend mijl begint met die eerste stap.

Ik begin terug opnieuw na een paar stappen terug maar ik blijf vechten.